En 2013, ArchDaily publicó el artículo "¿Podemos dejar de dibujar árboles encima de los rascacielos?" - su autor estaba frustrado por el desenfrenado greenwashing. Si quisieras que pareciera sostenible, solo tendrías que ponerle un árbol. Las plantas siempre han sido una táctica de marketing efectiva para atraer a las personas con conciencia ambiental, pero tan pronto como se retocan con Photoshop, a menudo se descartan al primer soplo de ingeniería de valor. Dada la voluminosa ráfaga de comentarios y debates vigorosos que siguieron a esa publicación (2013, 2016, 2016), está claro que hay algo que persiste, tal vez un instinto ampliamente sentido de que, en verdad, nuestros "paisajes" urbanos son insostenibles y, a menudo, inhabitables. Nuestras ciudades no solo aprovechan los servicios ecosistémicos de los bosques lejanos y las aguas subterráneas para respaldar nuestra producción de carbono, la contaminación del aire y el desperdicio de agua, agotando la tierra cultivable para alimentar a nuestras poblaciones cada vez más urbanas, sino que al mismo tiempo crean áreas urbanas desprovistas de vida que aumentan nuestra huellas de carbono e impactan negativamente en la salud y el bienestar humanos.
Actualmente, la Bienal de Arquitectura de Tallinn también está pidiendo a arquitectos, diseñadores y pensadores de todo el mundo que reconsideren nuestra relación con la comida. Más allá de alternativas como la carne impresa en 3D, existe una relación directa e integrada entre la alimentación y la agricultura, entre la alimentación y el cultivo de plantas, y en lugar de cultivarlas en rincones remotos del mundo, cultivar plantas en los lugares en los que vivimos y sus alrededores. Pero existe una relación difícil entre el urbanismo, los edificios y la "naturaleza", ya sea cultivada o salvaje. Aunque es posible que los rascacielos no se construyan para los árboles, hay una pizca de verdad a la que nos aferramos de que la jungla de concreto no siempre es la jungla adecuada. Todavía nos esforzamos por incorporar más plantas, en algún lugar, de alguna manera. Hay un reconocimiento cada vez mayor, tanto en la comunidad científica como en el público en general, de que los sistemas naturales han desarrollado medios mucho más avanzados para sustentar la vida de lo que podemos imaginar la ingeniería y, por lo tanto, podríamos diseñar más sabiamente con la inteligencia de los sistemas vivos en lugar de continuar. para intentar sustituirlos por sistemas mecánicos y químicos.
Pero, ¿cómo salvamos la desconexión entre un futuro imaginado de paisajes urbanos vivos y las realidades de crear espacios donde las plantas prosperarán y seguirán funcionando dentro de las tolerancias de la industria de la construcción tal como la conocemos? Hay tanto entusiasmo por estos sistemas como escepticismo, y tanto peligro en aceptarlos por completo como en rechazarlos. A medida que el interés en Building Integrated Vegetation (BIV) se expande entre las partes interesadas, desde los clientes hasta las comunidades, los arquitectos requieren métodos de evaluación que puedan articular mejor la propuesta de valor y permitir decisiones procesables sobre su implementación. Antes de que sigamos haciendo lo que podrían ser afirmaciones sin fundamento sobre su rendimiento anticipado y contribuyamos al lavado verde basado en el mercado, generando así más desconfianza en el potencial de BIV, necesitamos datos precisos y formas válidas de interpretar esos datos. Si no se caracteriza adecuadamente, existe el riesgo de presentar afirmaciones infundadas sobre estos sistemas, o potencialmente peor, obstaculizar lo que podrían ser soluciones más efectivas.
En un artículo publicado recientemente por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Refrigeración (ASHRAE), Yale CEA y colaboradores han estado examinando cómo calificar y cuantificar múltiples tipos de sistemas de vegetación integrada en edificios. La investigación de los sistemas vivos basados en plantas tiene una larga historia, desde el uso de sistemas de algas para producir oxígeno o alimentos para la industria aeroespacial desde la década de 1950, hasta sistemas basados en plantas más recientes para la remediación de aguas grises y negras y la producción de energía. Más allá de los jardines estéticos, estos sistemas pretenden ser performativos: contribuir a la producción de aire y agua limpios (biorremediación), al confort térmico y a la reducción de energía (aislamiento y evapotranspiración), entre otros factores de salud y bienestar humano, tanto fisiológico como psicológico. Se han medido y probado muchos sistemas diferentes para un desempeño particular, pero la forma en que se miden, qué partes del sistema contribuyen a qué funciones y qué funciones se valoran es tan diversa como las partes interesadas involucradas en los diversos sectores del proceso del entorno construido. . Los valores de los ocupantes al tener plantas en un edificio pueden variar desde el suministro de alimentos adecuados hasta la mejora de la inmunidad y las habilidades de funcionamiento ejecutivo a partir de la remediación de los compuestos orgánicos volátiles (COV) dentro de la corriente de aire de una oficina ventilada mecánicamente. Mientras tanto, el propietario de un edificio podría estar más preocupado por las posibles reducciones de energía de los efectos de aislamiento y enfriamiento de las paredes y techos verdes, y un empleador podría estar más preocupado por la productividad de los empleados y la satisfacción laboral. Todos estos factores combinados se suman a beneficios sustanciales en todo el espectro, pero los impedimentos persisten, particularmente con respecto a los desafíos de mantenimiento percibidos.
Los diseños de sistemas son tan diversos que no podemos hacer declaraciones generales sobre la vegetación en los edificios sin entrar en los detalles del diseño. La construcción de vegetación integrada puede referirse a superficies exteriores (paredes y techos), paisajes interiores, paredes verdes interiores u otras instancias. Cada uno de estos sistemas tiene un amplio espectro de posibles beneficios de remediación, con sus propias estructuras, capas y ensamblajes: las paredes vivas exteriores (donde las plantas crecen en bandejas modulares o sistemas continuos) son diferentes de las fachadas verdes (enrejados o plantas trepadoras cuyas raíces están en el suelo o jardineras). Los techos verdes pueden ser intensivos con menos tierra y techos tipo sedum hasta techos extensivos y balcones capaces de soportar árboles. Los sistemas de interior también van desde plantas en macetas que pueden tener poco o ningún valor de limpieza del aire, hasta varios sistemas que extraen aire a través de los medios de cultivo para la biorremediación de toxinas, ya sea usando ventiladores independientes o conectados a sistemas HVAC de edificios. En una serie de exploraciones novedosas, también hemos estado investigando el potencial de una envolvente de edificio con vegetación que operaba como un límite mediado entre el interior y el exterior en ciertos climas. Son los primeros días en la investigación y el desarrollo de estas técnicas, y como muchas tecnologías alternativas que afirman impulsar la sostenibilidad futura, ha habido afirmaciones exageradas y poco fundamentadas tanto a favor como en contra de su eficacia potencial. Sin embargo, una cosa es cierta: agruparlos a todos causa mucha más confusión sobre su desempeño que proporcionar respuestas.
Actualmente, los sistemas vegetados se comparan con sus contrapartes mecánicas: en términos de calidad del aire, los sistemas interiores se comparan con ventilación mecánica o filtros, y en términos de comodidad térmica y cálculos de energía, los sistemas externos se comparan con otros tipos de aislamiento. Partiendo de un método científico clásico que tiende a medir y responder a una variable a la vez, los sistemas mecánicos pueden ser eficientes para sus funciones individuales (es decir, comodidad térmica o calidad del aire). La investigación que investiga estos sistemas hace lo mismo, informando sobre métricas específicas definidas por métodos de evaluación particulares. Sin embargo, en contexto, sabemos que estos sistemas son ineficaces, intensivos en energía o material, y la fuente de otros subproductos no deseados. Siguiendo esa tradición mecánica, la legislación arquitectónica a menudo especifica que los sistemas responden a índices de eficiencia específicos. Como arquitectos, sabemos que la entrega del entorno construido no es la entrega de una serie de sistemas aditivos, cada uno específico para su función, sino el diseño de entornos interdependientes completos. Las evaluaciones de rendimiento eficientes limitadas pueden sofocar las innovaciones novedosas que buscan soluciones arquitectónicas holísticas más efectivas.
¿Y si tuviéramos que combinar actuaciones? ¿Qué significaría evaluar las plantas no solo en su capacidad para secuestrar CO2, metabolizar los contaminantes del aire interior o proporcionar aislamiento (y luego compararlos con las técnicas mecánicas y de materiales convencionales); ¿Qué pasaría si tuviéramos que comparar los sistemas con vegetación en su capacidad para hacer todo lo anterior? Y además, incluidos los resultados funcionales, ¿no podemos lograrlos con los sistemas no vivos, como producir alimentos o combatir la depresión relacionada con la desconexión con el mundo natural? ¿El mismo diseño, o la combinación de diferentes aspectos del mismo sistema con vegetación, podría compensar los métodos más convencionales? Establecer marcos más efectivos para valorar los sistemas BIV requiere un cambio hacia métricas más integrales, incluido el análisis del ciclo de vida, varios beneficios para la salud u otros valores sociales, que podrían ofrecer una imagen más holística del valor.
Con el apoyo de la EPA y la National Science Foundation, Yale CEA y colaboradores han estado desarrollando un cuerpo de investigación capaz de apoyar a las industrias del diseño y la construcción que incorporan los beneficios efectivos de adaptar edificios y ciudades con BIV y sus componentes biológicos, evaluando los resultados de integrar sistemas de vegetación en paredes y techos que sean simbióticos con los actuales sistemas ambientales construidos antropocéntricos. Junto con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), hemos comenzado a desarrollar BeyondUrbanAgriculture.org, una plataforma para reunir a los principales investigadores del mundo que catalogan los múltiples impactos potenciales de BIV y traducirlos de manera que sean accesibles para arquitectos y diseñadores. El objetivo es proporcionar a los diseñadores métodos apropiados para evaluar sistemas BIV en evolución, capaces de estimar los beneficios compuestos de trabajar con plantas y sistemas vivos a la escala del entorno construido.
En Tallin, los beneficios de la adaptación de los sistemas vivos y sus componentes biológicos se muestran como maquetas de módulos potenciales para paredes verdes activas: formas y sistemas simbióticos para el entorno construido. Estos módulos son componentes de construcción novedosos y de baja tecnología en forma de ladrillos cerámicos plantados como rellenos estructurales para plantas en crecimiento, incluidas especies agrícolas. A diferencia de los sistemas mecánicos de uso intensivo de energía que brindan un rendimiento eficiente solo para la calidad ambiental interior, estos sistemas BIV tienen el potencial de operar en múltiples niveles. Esta instalación demuestra una serie de módulos que podrían redefinir la envolvente exterior, no solo como una herramienta performativa para mejorar la calidad del aire, sino que también podrían regular la temperatura local y brindar beneficios nutricionales a los habitantes del edificio.
